مواردی که در هنگام سرقت پول از حساب شما ، بانک باید واکنش نشان دهد اقتصاد



دادگاه در رسیدگی به Findeter v. BBVA و Caja Agraria ، دادگاهی را رد کرد که متهمان می خواستند حکمی را کنار بگذارند که آنها را مجبور به پرداخت بیش از 7000 میلیون پزو به فایندتر برای سرقت توسط شخص ثالث نقره کند که Findeter در آن حساب داشت. BBVA

(بخوانید: توصیه هایی برای جلوگیری از کلاهبرداری اینترنتی در سال 2021)

برای حل این پرونده ، دیوان عالی کشور یادآوری کرد که افزایش منابع عمومی ، منبع اصلی تأمین مالی بانک ها ، پیش فرض این است که مشتری مبلغی به بانک می دهد و بانک دوم متعهد می شود از آن محافظت کند و وجوه آن را تأمین کند. تعادل

وی افزود كه قانون قضایی تشخیص می دهد كه عدم رعایت تعهدات بانك مسئولیت مدنی آن را به خطر می اندازد ، مگر اینکه به اصطلاح “تنها تقصیر قربانی” ثابت شود.

دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که هنگام انعقاد قرارداد برای واریز حساب پس انداز یا حساب جاری ، بانک متعهد می شود به مشتریان خود اجازه دهد مانده موجودی این حساب ها را از طریق حواله ها ، نقل و انتقالات و غیره بریزند. همه این کانال ها به پروتکل های احراز هویت احتیاج دارند – مانند رمزهای عبور ، داده های بیومتریک و غیره – که به بانک اجازه می دهد منشا with هر سفارش صادر شده را با اطمینان مشخص کند.

“جایی که شخص ثالث این پروتکل های احراز هویت را دور می زند و به عنوان صاحب حساب ، به هر روشی وجوه واریز شده به پس انداز یا حسابهای جاری را از بین می برد ، تعهد تأیید نقض می شود ، زیرا نمی توان بار مورد بحث را به سادگی با کالای خوب درک کرد دفاتر بانک ، اما با تأیید موثر هویت مشتری خود “، در این حکم آمده است.

و متن اضافه می کند که عدم رعایت این چک مسئولیت مدنی بانک را به عهده می گیرد ، مگر اینکه ظهور دلیل عجیبی را نشان دهد که مانع از پرداخت این کارمزد از آن می شود. به عبارت دیگر ، “م institutionسسه مالی را نمی توان از طریق تعهد جبران خسارت صرفاً با اثبات اینکه با کوشش عمل کرده است ، آزاد کرد.”

پرونده مورد بررسی دادگاه

این ماجرا به حوادث سال 1997 برمی گردد ، زمانی که Findeter یک حساب جاری در BBVA برای مدیریت دارایی افتتاح کرد و توافق کرد که طبق دستورالعمل وی ، بانک منابع زیادی را برای تأمین نقدینگی پروژه های زیرساختی منطقه گسترش دهد. این پول در جیب یک مرد تمام شد.

در 9 اکتبر 1997 ، فایندتر دو دستور برای انتقال منابع برای ارسال منابع به سان آندرس و پروویدنسیا ، آتلانتیکو و شهرداری های ویلاویچنسیو ، کوکوتا و ال اسپینال صادر کرد. در مجموع ، سفارشات مربوط به منابع 1 080 000 000 دلار بود ، اما از آنجا كه آنها در اختیار بانك بودند ، دستورالعمل های ارسال پول به نهادهای مختلف سرزمینی توسط افراد دیگری جایگزین می شد ، كه در آن دستور انتقال آنها به یک حساب بانکی از صندوق ارضی ، شعبه Soledad ، متعلق به شهرداری مالامبو ، آتلانتیک.

تحقیقات جنایی نشان داد که Emiro Adolfo Reyes del Valle ، که مدیر دفتر Caja Agraria de Soledad بود ، با سو advantage استفاده از این واقعیت که حساب بانکی غالباً استفاده نمی شود ، جعل و تقلب را جعل کرده است ، زیرا وی به طور غیرقانونی منابع خود را دفع می کند ، با نوشتن چندین چک صندوقدار.

این پرونده در مرحله اول و دوم به نفع شاکی و با تصمیماتی که بانک ها را مجبور به پرداخت مبلغ زیادی به وی کرد ، تصمیم گیری شد ، اما BBVA و Caja Agraria درخواست تجدیدنظر دادند که در دادگاه عالی مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.

برای دیوان عالی کشور ، کلاهبرداری بانکی که فایندتر در ارتباط با تخلفات منتسب به BBVA (اجازه تغییر در پیش نویس تصمیمات ارسالی از طرف مشتری خود) و Caja Agraria (تسهیل مدیریت حساب های دفع وی) از منابع سرقت شده ، قربانی آن شد.

در این تصمیم ، بدون نقض قرارداد BBVA ، این پول هرگز از حساب Findeter خارج نمی شد ، “و نه به دست کارمندان Caja Agraria موجود که در این سوisa استفاده ها درگیر شده بود می افتاد.” به همین دلیل ، تصمیم 23 نوامبر 2018 اتاق مدنی دادگاه عالی در بوگوتا ازدواج نکرد.

وقتی این وظیفه بانک نیست
مواردی که کارمزد از بانک ها دریافت نمی شود ، به عنوان مثال جمله نقل قول شده است ، هنگامی که صاحب حساب کارت بدهی خود را گم می کند و روی آن کلید معاملاتی نوشته می شود ، این کار ساخت شخصی را که پیدا می کند آسان می کند برداشت از طریق شبکه خودپرداز.

در این شرایط ، کنترل احراز هویت ارائه شده توسط بانک توسط عوامل ناشی از دارنده حساب نقض می شود ، زیرا این شخص است که کارت و رمز ورود را گم کرده و ذخیره این عناصر با او مطابقت دارد ، که از وقوع هزینه برای خسارت بانکی.

اما اگر شخصی که کارت را پیدا کرده بود برای گرفتن میلیونر به شعبه بانک مراجعه کند ، این تخلف رفتار سابقه ای دارد.
به بانک و مشتری نسبت داده می شود ، زیرا از دست دادن کارت و رمز عبور در نهایت به عدم وجود پروتکل های احراز هویت معمول کانال های شخصی بانک می افزاید.

در این سناریو ، دیوان گفت ، قاضی مسئول رسیدگی به پرونده باید اهمیت حقوقی این دلایل را ارزیابی کند و نتیجه گیری کند که هر دو طرف در نتیجه مضر نقش داشته اند ، بنابراین نتایج آن باید تقسیم شود. متناسب با مشارکت شما ؛ یا اینکه فقط یکی از این پیشینیان در تولید خسارت تعیین کننده بوده است ، در این صورت کسی که باعث آن شده باید ضرر کامل را متحمل شود.

عدالت / زمان
در توییتر:JusticiaET
[email protected]

No Responses

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *